
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;

      charset=windows-1252">

  </head>

  <body style="background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(0, 0,

    0); font-family: Tahoma; font-size: 16px;" text="#000000"

    bgcolor="#FFFFFF">

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 6/Nov/16 12:18, Loganaden Velvindron

      wrote:<br>

      <br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAOp4FwQKLa3GUqqXSU7UqGd7TB+uHxM=viKUBbvyzaAmP+i9Qg@mail.gmail.com"

      style="border-left: 2px solid #009900 !important; border-right:

      2px solid #009900 !important; padding: 0px 15px 0px 15px; margin:

      8px 2px; color: rgb(0, 0, 0) !important; background-color: null

      !important; color: null !important;">

      <pre wrap="">European ISPs have already invested in their FTTH infrastructure. By

contrast we are still deploying the internet in our region. Instead of

focusing so much resources on the core of the network, it makes

economical sense to also invest in the edge of the network, by

improving the security, instead of simply aiming for IPv6 deployment.</pre>

    </blockquote>

    <br>

    I'm not sure what IPv6 has to do with it.<br>

    <br>

    FTTH is a Layer 2 service, so any insecurities would affect both

    IPv4 and IPv6.<br>

    <br>

    I will echo your sentiment that GPON, perhaps, was not built with

    the utmost security in mind. This is a problem that can be

    associated with several consumer technologies (the recent Dyn IoT

    issue being a clear example).<br>

    <br>

    The fact remains that GPON and Active-E are popular technologies in

    use to deliver FTTH services to consumers. So it is reasonable for

    clueful engineers such as Pierre Kim to bring these issues to the

    fore for both service providers and vendors to fix.<br>

    <br>

    Mark.<br>

  </body>

</html>